刘擎 | 2019西方思维年度述评(上篇·世界变局)

作者:admin   发布时间:2020-02-03 23:48   浏览:
正文

【按:作者自2003年首撰写西方思维界的年度综述评论。现在由《澎湃讯息·上海书评》首发。本文的网络版分为上、中、下三篇发外,并略去片面内容和通盘文献注解。完善的印刷版将在《学海》杂志发外。】

上篇·世界变局

序言:近身的世界

薄弱的新共识

中篇·西洋风云

弹劾与破碎

新的雄心与危急

下篇·思维前沿

面对全球气候主要状态

优绩主义的陷阱及其哺育

资本主义的异日

序言:近身的世界

告别2019年,一个年代(decade)落下帷幕。新世纪迈进第三个十年,世界的面容仍晦黑不清。隐约与悠扬经年已久,大变局中的人们也许不再惊慌,但却难以辨识,更无从把握自身的“时代精神”(Zeitgeist)。可谁还会在乎老黑格尔的破旧概念?既然历史方针论早已被前卫思维屏舍,时间之矢也就无所谓确定的倾向。

柏林墙倒塌三十周年,德国在11月举办系列祝贺活动。福山在柏林墙遗址前批准《德国之声》采访,他对“历史解散论”毫无悔意,并坚信“推翻柏林墙的精神长存”。云集的欧洲政要们在谈论“冷战解散”的意义,而与此同时“新冷战”的言说已经甚嚣尘上。已经解散的历史搏斗好像正重新开启。

可是“End”一词不光是“解散”还有“现在标”的涵义。福山本身说过,他也是在双重意义上将这个词写入他的书名,所以“历史解散论”也就是“历史方针论”。黑格尔和马克思坚信,时间是一个矢量,世界历史有其倾向,终将达成人类共同的现在标。福山只是这个思维传统晚近的继承者,他认为在历史不都雅的意义上本身是“马克思主义者”,并声称这是中国人不太容易误解他的因为(可是他偷换了马克思确定的最后现在标!这注释了为什么中国人不会喜欢他)。实际进程中的历史“故事”远未解散。但福山的题目是,吾们何以能就此断定世界历史(人类的故事)不会有共同的现在标?

由于共同的现在标倚赖于汇聚或趋同的经验证据,福山曾坦言他受到上世纪中叶“趋同理论”(convergence theory)的影响。但当下的实际世界遍布着汇聚的反例:英国脱欧、美国防御、WTO上诉机制失灵,NATO成员争议四首,经济和政治的民族主义勃兴、别离主义、反侨民和排外浪潮的汹涌、贸易争端的添剧,以及全球化的衰亡(好像只有中国照样积极推进全球化,并畅想人类的共同命运)。实在,在以前的一个年代,吾们见证了历史倾向的反转,破碎与离散最先主导时代潮流。人们讲述着各自分别的“幼故事”(历史),而“大写的历史”及其现在标好像已湮灭潜在。

政治理论家沃尔夫(Alan Wolfe)在《新共和》发外书评,为福山的新书《身份认同》(Identity)而怅然,断定这是昙花一现的著作。他赞许三十年前的那部名著,称之为“大不都雅念”之作,固然论点舛讹,却石破惊天、足具份量。正如马克思哪怕错了,也不会是“次要的后李嘉图主义者”。沃尔夫悲叹当下匮乏大不都雅念著作,企盼那栽能在纷乱谜团中为人辨析引导性线索的作品。

但大不都雅念之作再次展现了。著名经济学家米兰诺维奇(Branko Milanovic)在9月出版新著《唯有资本主义》(Capitalism, Alone),阐述当现代界已汇聚在联相符经济系统中,它的语汇成为世界各地的通用说话。米兰诺维奇的论题像是打了半折的解散论,砍去了福山版本中的解放民主制,留下资本主义经济行为世界系统的框架。他论证指出,现在最主要的冲突与竞争汇聚在这个系统内部,只是发生在其东西两栽变体之间,“解放优绩制的资本主义”(liberal meritocratic capitalism)以及“政治的资本主义”(political capitalism)。两栽形态都有各自特点的弱点,但处在联相符系统之内,它们共同的演化将塑造异日几十年的世界历史。这个系统创造了重大的生产力和收好,但在社会平等和道德状况方面相等令人堪忧郁,这正在腐蚀健康的解放主义价值不都雅及其政治理想。也许,现在的近况只是通向更好世界的道路中一段崎岖崎岖的阶段,正如十九世纪粗鄙资本主义的改良过程。但这栽挺进不妨异国历史一定性。

Capitalism, Alone封面

暂时无论他操纵的周围是否正当,米兰诺维奇在破碎与离散的潮流中挑出了一栽汇聚的论述,这与人们的实际感云泥之别。吾们熟知的常识是“冲突导致破碎和离散”,“共通才会汇聚和融相符”。这位经济学行家好像匮乏常识。

然而,人类的大历史正好(主要)是一部“冲突而汇聚”的历史,更实在地说,是一个“经由冲突、达至共通、终于汇聚”的故事。这是林肯南北搏斗和战后重修的故事,也是欧洲经由二战、战后和平进程、最后走向欧盟竖立的故事。

当下的冲突与离散趋势,正好因汇聚本身而首。全球化过于迅即、也过于周详地将正本相距迢遥的生活方式有关首来,纳入联相符个复相符相互倚赖的系统,可称之为“近身的世界”。但这个世界并不是一个“地球村”(麦克卢汉只说对了一半),而更像是“地球城”,汇聚的人们来自分别的“乡下”,带着千差万别的方言、习惯与信念。迥异让生活变得雄厚多彩(这是很多人偏疼好城市的因为),但也潜在着冲突的隐患。

生疏的人们不妨无视迥异,在遥遥相看中和平共存。但在近身的世界中,彼此辗转懈弛冲的灰色地带大大紧缩,迥异更不妨引首不相符,矛盾难以协调,冲突容易添剧(以前十足无法想象,某个活动员的一条推文就足以激发抗议和反弹,掀首一场话语对抗的风暴)。所以,“脱钩”成为一个好像现成的选项。

但吾们很难脱离这个近身的世界,或者支付的代价不走承受。正如厌倦城市的人们在踏上返乡之路后,很快会发现记忆中的乡下已面现在全非,越来越深入地被织入了城市之网。无论在积极或消极的意义上,相互倚赖的进程照样在一向添深。在米兰诺维奇看来,这是唯一仅存的世界。

在这个意义上,离散并不是汇聚的反题,只是汇聚不良的答急症候。所以,“受不了你,却离不开你”(Can’t live with you but can’t live without you)这句流俗的台词正是吾们“时代精神”的侧影,吾们十足不妨只是处在“冲突而汇聚”的波折进程中。是的,历史是有倾向的,但并不直线前走,黑格尔和马克思都如许说。

但米尔斯海默(John Mearsheimer)不会批准。他坚信冷战之后的解放国际秩序只是“大幻觉”(The Great Delusion),至多是短暂间奏,世界再次回归冲突的时代,这是政治的常态。这位实际主义理论行家声称,在解放主义与民族主义的每一次交战中,几乎都是民族主义获胜。他甚至挑出了形而上学论证:解放主义战败的缘由在于其个体主义的形而上学基础,但这是舛讹的形而上学,由于人类“先天就是社群动物”(他邀请了亚里士多德来点赞),一定倚赖于共同体而生活。

不过,遵命这位理论行家的“政治形而上学”,人类至今还会生活在宗族、部落至多是封建王国的政治社群之中。对于部落人而言,民族国家(更不消说欧盟)十足是妄想的乌托邦。倘若人类不妨突破部落,走向民族国家“想象的共同体”,那么为什么“想象”一定到此为止?为什么民族国家是政治共同体唯一和最后的形态。米尔斯海默对当下国际冲突的洞察并异国错,但这是倚赖特准时代条件的历史政治学注释,本不消用半吊子的形而上学假装成一个“大不都雅念”。

《大幻想》封面

无论如何,这个时代在经验意义上表现出离散与汇聚的双重性,也许很难断言哪一栽才是大趋势。谁清新历史有异国倾向?说不定前人说的对,历史是循环的,而历史的线性挺进只是启蒙形而上学家的幻觉。但是,今天让人们汇聚的力量不光是优雅事物的吸引。全球气候危急,极端主义势力对坦然的胁迫,高新技术发展的多栽挑衅,以及活着界大片面地区日好扩大的贫富差距。一切这些都不是民族国家不妨单独解决的题目。即使在负面的意义上,人类也分享着共同的命运。汇聚不消由于彼此喜欢,而是由于面对着无法独自答对的共同题目,这请求在竞争中保持对话与配相符。

那么,“新冷战”是无可避免的吗?有人坚信甚至憧憬“注定一战”,由于《左传》早就说过“非吾族类其心必异”。可是,后来陆九渊又说“人同此心心同此理”。中国的传统聪敏是如此雄厚,让离散与汇聚都会有据可循。但倘若米兰诺维奇是对的,倘若两边已经处在联相符系统之中,那么“新冷战”将是一场(与旧冷战十足分别的)“世界内战”,这也许必要在哈贝马斯所说的“世界内务”(Weltinnenpolitk)的框架中才得以正当理解以及答对。

异日会怎样呢?中国聪敏也穷尽了分别的不妨:“天下大势,分久必相符相符久必分”,这是拙劣的见解。但罗贯中异国读过《人类简史》,看不清永远而缓慢的变量。在大尺度历史的钻研考察中,赫拉利(Yuval Noah Harari)发现“相符久必分只是暂时,分久必相符才是不变的大趋势”。

薄弱的新共识:美国对华战略的不相符

“你听到的扯破声,是两个重大经济体最先脱钩的声音。”名作家弗里德曼(Thomas Friedman)感叹着。他曾期许一个一向“变平”的世界,现在却惊讶于它日好醒方针折痕。《金融时报》将“脱钩”(decoupling)选作年度词汇,由于“美中有关的蜕变不妨是吾们时代最主要的经济事件”。

FT年度词汇

变迁的节奏出乎预想的迅即。“新冷战”之说不久前还像是疑心的传言(一年前BBC文章的标题称之为“耸人听闻”),到了2019年已被很多论者当作既定的原形。

“中美国”(Chimerica)一词的发明者弗格森(Niall Ferguson)教授坦言,“在短短一年间,美国人对中国力量添长的恐惧骤然上升。曾经只是幼批危言耸听者的立场,现在成为华盛顿的新正宗。”他3月在《星期日泰晤士报》发外文章,反省本身“读了太多的基辛格”(行为基辛格“钦定”的传记作者),而无视了老至交艾利森(Graham Allison)教授警告的“修昔底德陷阱”及其“注定一战”的前景。他坚信,“固然吾们无意注定要打一场炎战,但吾们一定是走上了一场冷战之路。”

他12月在《 纽约时报 》 的文章正式宣布 :“中美国”所描述的友人式共生经济有关已不复存在,第二次冷战在 2019年已经最先。 他认为,新冷战无意是坏事,一定好过默许对方接管世界,而且还有不妨懈弛美国内部的政治不相符。至于美国能否再次赢得冷战,弗格森十足异国把握,由于今天中国带来的挑衅远非以前的苏联不妨相比。他预期“这场新冷战会变得更冷”,而且将会比特朗普的任期永远得多。

面对剧变的节奏,聪明的弗格森凌乱得展现了机会主义的底色。而矢志不移的理论行家米尔斯海默则如少年般神采奕奕。从其名著《大国政治的悲剧》问世以来,他一向几乎孤独地呼喊着“狼来了”,十八年之后终于等到了他憧憬的“狼”,也迎来了“袭击性实际主义理论”的荣归时刻,将在国际政治理论中重新压服足够幻觉的解放主义理论。七十二岁的米尔斯海默2019年活着界各地(包括中国)“巡演”布道:“解放国际秩序”(如其近著的书名所言)是“大幻觉”,只不妨在一个解放国家主导的单极世界中短暂存活,而中国的兴首打破了单极格局,注定会导致新的竞争与冲突。

这边异国什么是非对错,而是国际政治“零和博弈”的庄严逻辑使然,大国一定会伺机膨胀,追求区域霸权,进而引发大国间冲突。所以,冷战后的解放国际秩序“从最先就注定战败,由于它包含着自吾熄灭的栽子”。8月在澳洲“自力钻研中”(CIS)举办的申辩中,当被问及“新冷战”是否会来临,他清晰回答说“吾们已经在新冷战之中了”。在著名学术刊物《国际坦然》春季号发外的论文中,米尔斯海默意味深长地写下一走幼标题:“The Liberal International Order, 1990-2019”,以墓志铭的格式宣告了这个秩序的寿终正寝之年。

岁暮传出消息,中美即将签定第一阶段贸易制定,但这个好消息既来得太迟、好像也不可以也许好,慰问快慰忧忧郁尚可却难以振奋人心。2020年伊首,《经济学人》推出了封面专题“两极别离”,告诫人们,“不要被贸易协定所疑心”,由于“地球上最大的裂变”正在发生,“两个超级大国的破碎将会十足改变世界经济,而代价之高不走思议”。

《经济学人》封面

无论以“新冷战”照样“脱钩”来鉴定当下的势态,都黑示着中国与美国的强烈竞争乃至对抗将成定局。但是,以前三十年的历史见证了太多论断,首初言之实在,少顷过眼云烟。忧忧郁担心的时刻很容易对千头万绪的脉络失踪耐性,并将仓促的惊人之语误作深切的洞见。

美国的对华政策将会转向周详的“遏制”(containment)战略吗?这取决于对中国的认知。冷战之后西方对于中国的发展存在三栽主要的论述:休业论、演变论与胁迫论。它们相互竞争,此消彼长地占有主导地位。休业论者不坚信中国会发生亲西方的改变,但将赌注压在中国发展的有限时效性。每年都有分析家考察中国经济的结构性危急以及政治隐患,预言这栽高速成长不不妨永远赓续,最后会走向休业。演变论者认为,中国在进入解放国际秩序之后,一定被这个秩序所收敛和塑造,终将实现和平演化,固然无意走向“西方化”的道路,但起码不妨与西方维持互补配相符、良性竞争以及和平共存。而胁迫论坚信,中国强劲的兴首以及反西方立场都不不妨改变,所以迟早会对美国(乃至整个西方世界)组成主要的胁迫。

现在在华盛顿的精英看来,“休业”期待渺茫,“演变”遥不可及,所以“胁迫”便成为关于中国的主导性论述。但必要指出的是,休业论和演变论固然衰亡却异国灭绝,若今后死灰复然也不会令人不料。

那么,弗格森所谓的“华盛顿的新正宗”是什么呢?近两年来,一栽“新共识”在西方政界与思维界流传:美国以去基于演变论的对华“接触”(engagement)战略战败了。一向兴首的中国并未遵命西方所憧憬的那样,温暖地融入美国竖立并主导的国际秩序,而是成为挑衅这个秩序的“修整力量”,已经造成了主要的胁迫。所以,现在答当屏舍以前温暖的接触战略,代之以更为坚硬的方式以“规制”中国,这是美国发首贸易战的理论基础。很多评论家认为,这是当下美国不相符主要的两大政党精英之间稀奇的(甚至唯一)的共识,也是美国交际界、智库以及学术界很多人士的共识。

然而,这栽共识会是郑重的吗?老基辛格曾对共识题目有过评论。在二战之后,美国卷入的大无数(对朝鲜、越南、伊拉克和阿富汗的)搏斗,常见问题最初都获得了两党普及的声援共识,但“随着战事的发展,国内对搏斗的声援最先瓦解。然后达到了一个转变点,退出战略变成了主要的申辩议题”。他就此总结出一个原则性的哺育,“倘若进入搏斗只是为了末了有一个退出战略,那么当初就不该该在那里最先。”这是基辛格2011年在威尔逊中央一次演讲的开场白。八年之后,在中国贸易议和僵持的时刻,基辛格再度访问北京,他这番洞见特殊令人回味,对中美两边都是如此。倘若发首“新冷战”最后只是为了息战,那么今天就不该该最先。

基辛格

现在华盛顿的新共识很不妨是短暂而薄弱的。起码,在2019年的大量有关商议中,已经展现了很多质疑的声音。最先,三十年来美国的对华政策是否不妨化约为单纯的接触战略?其次,这栽政策是否真的十足战败?末了,也更主要的是,什么才是正当的替代性选项?在笔者看来,一个未被明述却更为致命的反诘是:即便接触战略的战败是一个原形,这本身在逻辑上并不料味着其他选项(比如“围堵”战略)将获得成功,或者不会导致同样的甚至更添主要的战败。这栽深层的不确定性,塑造了现在各栽对策挑案的竞争性、尝试性和暂时性的基本特征。

实际上,现在的所谓共识主要是消极性的,就是承认必须反省以去对华战略的失误,但并未达成关于“答当如何答对中国挑衅”的积极共识。正如蓝普顿(David Lampton)所指出的那样,当接触政策已经不复存在,就会展现对于引导性政策的竞争。

在紊乱的争议中,吾们照样不妨辨识“坚硬派”与“郑重派”的分别取向,他们在如何认识与答对中国的题目上存在清晰的不相符。

坚硬派的基本取向是坚定“对抗中国”,在媒体、智库、国会和白宫中都有其代外,有些是传统的鹰派人士,也有些是破灭后的演变论者。比来一个值得关注的动向是重启“现在危急委员会”(Committee on the Present Danger)。这是冷战年代旨在对抗苏联胁迫的布局,在里根执政时期影响力达到巅峰,委员会中有几十名成员出任国家坦然顾问和中央情报局局长等职务。但随着苏联的衰亡息争体,这一布局已经徒负谣言,只是在2004年为提防伊斯兰极端主义势力有过短暂的活跃期。2019年,在特朗普的前首席战略师班农(Stephen Bannon)的策划和主导下,这一布局再度新生,现在标是针对“中国的胁迫”。

班农

据《纽约时报》报道,班农、参议员克鲁兹(Ted Cruz)、前多议院院长金里奇(Newt Gingrich)等人出席了4月的开业典礼。当他们呼吁“警惕中国”时,全场首立鼓掌。班农宣告:两个大国之间的冲突是不走避免的,这是“吾们这个时代的决定性事件,百年之后,人们将所以记住吾们”。文章指出,委员会认识到当今美中经济的一体化水平,这使得来自中国的胁迫分别于苏联。但为答对这一胁迫,华盛顿当局正越来越多地求助于各栽冷战方法。

兴味的是,胁迫论也不妨和休业论发生新的联姻。白宫首席经济顾问库德洛( Larry Kudlow)在 7月 16日批准辛克莱广播公司( Sinclair Broadcast Group)的一次访谈中比较了中国和苏联,外示在贸易战中一向有一栽意图彻底解散胁迫的“潜流”。但原形如那里理当今中国与以前苏联的差别呢? 破解不了这个难题,乔治·凯南(George Kennan)仍是游荡的幽灵,无法新生为围堵战略的升级版本。

实际上,坚硬派推动的对策方案并不那么成功。很难说“现在危急委员会”在塑造对华政策中能发挥什么作用,正如一位被解雇的总统顾问还能有多少政策影响力相通疑心。班农与白宫贸易顾问纳瓦罗(Peter Navarro)是“脱钩”战略的首作俑者和积极推手。但沈大伟(David Shambaugh)仔细到,即使在特朗普当局内部,对此也存在着矛盾的不都雅点和声音。副总统彭斯在10月24日威尔逊中央的演讲中声称,“时而有人问及,特朗普走政当局是否在追求与中国脱钩?答案是绝无此事!”直言不讳地否认这会是政策的选项。与他一年之前在哈德逊智库发外的所谓“新铁幕演讲”对比,彭斯好像吐展现相对温暖的改变。而国务卿蓬佩奥10月30日在哈德逊钻研所的演讲,外现出比彭斯一周前演讲更为坚硬的基调,但在强调中美政治价值不都雅冲突的同时,也指出两边存在着“共同之处”,容留了“有条件懈弛”的回旋余地。

隐微,华盛顿仍未竖立清亮相反和安详的对华战略。很多智库正跃跃欲试。“国家亚洲钻研局”(NBR)11月发外的通知《片面脱离》(Partial Disengagement),试图为美国在与中国的经济竞争中挑供新的周详战略。通知颇有新意的标题黑示着脱钩与接触的某栽折衷,但纵不都雅其四个要点会发现,基本取向是脱离远远压服接触。这同样会陷入脱钩战略的逆境。主撰稿人之一在批准路透社的访谈中泄露,他们着力传达的要点是,美国必须说相符欧洲等盟友共同答对中国的挑衅,但现在交际政策却走向生疏和失踪盟友的正途。

Partial Disengagement

NBR的通知并异国引首多少响答。请求特朗普偏重“联相符战线”的呼吁早就不绝于耳,蓬佩奥本人也曾在布鲁塞尔的演讲中呼唤“高尚国家的联盟”。但深化西洋同盟的紧迫需求总是会受到“美国优先”的牵制。12月初祝贺北约成立七十周年的峰会再次外明,特朗普难以达成兼顾两者的均衡。对于如许一个民族主义者总统来说,国际统战事业几乎是不不妨的使命,这也使他很难像坚硬派憧憬的那样“坚定地答对中国”。

《纽约时报》的文章评论说,“对于美国不妨或答该做些什么并异国什么共识。”美国领导人照样在面对两难的选择:“不息接触的道路,会使美国容易受到经济和坦然的胁迫”,但走向脱离(disengagement)的道路则“不妨减弱两国经济,甚至有镇日不妨会导致搏斗”。

坚硬派的政策竭力并不那么成功,但卓有奏效地升迁了胁迫论的声音,掀首新一轮对中国的“红色恐慌”。与此同时,中国互联网上强劲的民族主义与反美话语也传到美国。在这栽交互的影响下,美国公多对中国的态度正发生清晰变化。皮尤(Pew)钻研中央8月13日发布的调查表现,美国人对中国持负面(unfavorable)看法的比例从一年前的百分之四十七跃升为百分之六十,而外示好感(favorable)的比例仅为百分之二十六,这两项指标都创下了(自2005年最先这项调查以来的)历史新纪录。

皮尤中央调查数据

面对这栽趋势,很多郑重的人士外达了本身的忧忧郁与不悦。《华盛顿邮报》7月3日刊登一封致美国总统和国会议员的公开信,题为《中国不是敌人》,由哈佛荣息教授傅高义(Ezra Vogel)和前驻华大使芮效俭(Stapleton Roy)等五位中国题目行家撰写,同时有九十五位来自学术界、交际政策界、军界和商界的著名人士签名联署,其中包括十多位最具声誉的中国钻研学者。公开信外示“深为关切”美中有关的急剧凶化,认为这有损于美国和全球的益处。作者固然对北京感到担心,但同时认为“美国的很多走动直接影响了两国有关的螺旋式下滑”。公开信挑出七点陈述,旨在纠正现走对华政策的取向。

公开信指出,美国对于中国造成的厉峻挑衅必要予以“坚定和有效的回答”,但现在对待中国的方式根本上是欲速不达的(counterproductive)。作者认为,答当避免夸大中国取代美国成为世界主导者的不妨。中国并不是“经济敌手或生物化攸关的坦然胁迫,必要在每个周围予以对抗”。很多中国精英人士坚信“对西方采取温暖、务实和诚实配相符的方式有助于实现中国的益处”,而华盛顿的敌作梗场会减弱这栽声音的影响,反而生长了民族主义。

美国无法有效地延缓中国的兴首而不损坏自身,倘若迫使友邦与中国为敌,最后会被孤立的是美国本身而不是中国。作者提出经过与盟友配相符保持威慑,并与中国共同添强危急管控来处理坦然风险。同时,敦促采取竞争与配相符均衡的策略答对经济以及全球性的国际题目。末了作者指出,联署公开信的人数之多外明,“并不存在单一的华盛顿共识——声援对中国采取周详的敌作梗场。”

《中国不是敌人》公开信

这封联署公开信受到媒体普及的关注,意味着指斥坚硬派的郑重不都雅点正在齐集并进入公共舆论。但这并不是一摩登首的立场宣示,而是来自学术界(尤其是中国钻研周围)很多学者基于永远钻研的见识与判断。哈佛大学教授江忆恩(Alastair Iain Johnston)在《国际坦然》秋季号发外钻研论文《秩序世界中的中国》,经过对经济和坦然等多个周围中的证据考察指出,那栽鉴定“中国是挑衅国际秩序的修整力量”的主流不都雅点匮乏郑重的经验检测,而依据这栽判断来制定对华政策是轻率的。傅高义比来在与日本学者添藤嘉一的对话中指出,那些宣称接触战略战败的美国人对中国异国深入的理解。他们矮估了市场盛开和国际化对中国变迁的作用。西方的中国题目行家从不坚信接触外部世界会让中国屏舍本身的文化,但认为这会对成千上万的中国人工成远大的影响。

添州大学谢淑丽(Susan Shirk)教授多次指出“反华版本的红色恐慌”是有害的,将会损坏两国人民之间仅存的善心。她与夏伟(Orville Schell)教授共同主办完善一份关于中美有关的钻研通知,题为《路线矫正》(Course Correction),在2月发布。通知异国逃避来自中国的挑衅及其风险,也对中国一些有关政策挑出了爽利的指斥,但他们指斥美国转向新的遏制政策,主张必要更新而不是屏舍以去“基于原则立场与中国接触”的战略,提出应时调整对华政策中配相符、威慑和施压的权重分布,以“纤巧的竞争”(smart competition)将中美有关带入更具配相符性和安详性的轨道。

同样,著名政论家扎卡里亚(Fareed Zakaria)也主张,必要坚持“接触添威慑”的对华战略。他在最新一期《交际事务》发外长文《新中国恐惧》,已经引首学术界和智库的炎烈响答。作者指出,坚硬对抗中国的所谓“新共识”源自对中国挑衅的恐慌,但这栽恐慌感是主要误判历史的终局。最先是对国际解放秩序原形的误判。这个秩序自首至终都存在破例的挑衅和损坏力量(有些甚至来自美国自身),所以从不是完善的秩序(早已有人戏称其为“既不解放、也非国际,而且无序”)。它从未有过真实的“黄金时代”,但也异国传言中的那栽阑珊,由于其中央属性——和平与安详——至今照样在发挥作用。中国就处在这个秩序中,并异国损坏它的意图和能力。其次,“新共识”误判了美国对华战略的历史。自尼克松时期以来,美国从来异国奉走过单纯的接触政策,首终与威慑并用。这个战略的宗旨也不是企图让中国演变为“西方式的解放国家”,而是收敛中国的国际走为,就此现在标而言,以几十年的历史尺度来评估,这个战略并异国战败。扎卡里亚指斥白邦瑞(Michael Pillsbury)在《百年马拉松》中所构想的中国“意欲总揽世界的隐秘计划”。从中苏结盟到破碎、从“文革”到市场化改革至今,“倘若这是一场马拉松,它已经历了一些奇怪的扭弯和转向”,足以解散整个“隐秘计划”。基于误判和恐慌的对华政策注定是自相矛盾的、不走走的或者代价振奋的。扎卡里亚认为,倘若华盛顿不妨保持镇静,耐性不息奉走接触添威慑政策,就有期待将中国变成一个“负义务的益处攸关者”,这是更明智的政策选择。

Fareed Zakaria

联署公开信、谢淑丽等人的通知以及扎卡里亚的文章,都响答出郑重派构想另一栽战略选项的竭力,实际上是对以去接触战略的更新改造。这栽选择试图克服坚硬派的浅易鲁莽与代价过高的冒险,但也对政策制定者与实走者的判断力和变通性挑出了相等高的请求,其可走性还取决于中美两边疏导互动的真心与奏效,所以具有较大的实践难度。坚硬派与郑重派都认识到新的挑衅,彼此的不相符与竞争在于何栽战略才具有实际可走性和有效性。

面对中国兴首的新趋势,在“恐慌的”坚硬派与“担心的”郑重派之外,以前那栽笑不都雅而友谊的“亲华派”(panda huggers)已经所剩无几。值得中国喜悦的是,毕竟还有马丁·雅克(Martin Jacques)如许的老至交在发声。新年前夕,雅克在《卫报》网站发外文章,题为《以前十年属于中国,下一个十年亦将如此》,宣告吾们将会看到“以西方为中央的国际系统将不息一蹶不振,同时,中国主导的国际机制影响力将与日俱添。这个过程将是不屈坦的、不走展望的,无意是令人忧忧郁的,但最后是不走招架的”。自从2009年出版《当中国总揽世界》以来,雅克师长首终站在“唱盛中国”的最前线。他的论述如此振奋与鼓舞人心,必将载入“讲好中国故事”的史册而被后世铭记。

无论如何,传说中既成原形的“新冷战”无法照搬旧冷战的剧本重演。

倘若接触不再郑重、遏制无法适用,而脱钩代价过高,那么华盛顿的“新共识”注定是薄弱的。特朗普的矛盾在于,既不愿在经济方面脱离与中国的相互倚赖,又想在技术等周围修建壁垒。两者都相符美国益处,但要一举两得则必要一个更特出的剧本。在此之前,现成的只有“受不了你,也离不开你”的一般剧台词。

美国也很难组建一个说相符对抗中国的同盟。欧洲交际有关委员会(European Council on Foreign Relations)比来的民调表现,大无数欧洲人(包括百分之七十四的德国人、百分之七十的瑞典人和百分之六十四的法国人)在中美冲突中情愿保持中立。欧洲不不妨割裂与美国永远的纽带有关,但也无法承受减弱与中国的贸易有关(平均每天高达十亿欧元的贸易值)。很难想象在一个周详脱钩的对峙格局中欧洲会何去何从,这也必要一个不凡的剧本。

中美贸易议和漫长而波折的过程,预示着两国有关不妨进入一段僵持与拉锯的时期。在新年之初,欧逸文(Evan Osnos)在《纽约客》发外长文《美中较量的异日》。他在两国各界进走大量采访后得出结论说,最可走的异日是“一栽担心详的共存”,这栽共存竖立在两边都欲求“搏斗而不熄灭”的有关基础上。这是一个清淡但可信的剧本。不过欧逸文做出了警告:“对每一方而言,最大的风险是盲现在,源自愚昧、傲岸或认识形态的成见……。为了避免不幸发生,两边都必须批准迄今为止尚未批准的原形。末了他指出,美国要迫使中国回到以前的位置就太无邪了,现在要做的是“与中国异日的道德愿景打开竞争”。

The Future of America’s Contest with China

这就是一个近身的世界,它组成了这幕戏剧的背景,异国谁不妨独善其身。但这无意是一个坏消息。悲不都雅的展看倚赖于破旧的默认倘若:雅致传统是永远的,国民性是凝结的,所以价值、制度和布局方式是难以变革的。

但这个倘若是舛讹的。回顾以前半个世纪的中国历史,很多震耳欲聋的变革在之前十足不走思议。2月中旬在中美贸易新一轮磋商之后,人民网和新华网等官媒都转发了一篇公号文章,其中写道“美方挑出的一些结构性诉求,乍一看好像咄咄逼人,但仔细想想,很多何尝不是吾们深化改革盛开进程中正要做的?”这是挑衅引导变革、冲突促进汇聚的不妨性之光在社会微不都雅层面的投影。

在宏不都雅的视野中,雅致从来是彼此遭遇的,首于隔膜与误解,经由漫长一再的竞争和冲突,陪同艰难的对话和理解,促成相互塑造和改变,最后得以汇聚在一个求同存异、和平共存的近身世界,固然远不是“天下大同”。

也许,世界历史在现代最伟大的戏剧正拉开帷幕,只是异国现成的剧本。(本文来自澎湃讯息,更多原创资讯请下载“澎湃讯息”APP)

热点文章
近期更新
友情链接

Powered by 玛纳斯句若环境工程有限公司 @2018 RSS地图 html地图

Copyright 365站群 © 2013-2023 版权所有